Nytt datum för HF i Svea HovR
För allas skull, låt inte vara lagligt att lura köpare framgent.
Den 4 november 2026 hålls huvudförhandling i Svea hovrätt i den uppmärksammade tvisten mellan Kjellanders och bostadsrättsföreningen Svartgarn Kustvillorna. Målet rör om köparna haft rätt att frånträda upplåtelseavtalet efter att det visat sig att hela bostaden inte kunde tas i bruk vid tillträdet och att den faktiska boarean kan ha varit betydligt mindre än vad som angavs vid försäljningen.
Hovrättens kommande dom väntas bli principiellt viktig eftersom den kan klargöra hur sådana brister i nyproducerade bostadsrätter ska bedömas – särskilt när köpare fattar beslut utifrån den information som finns vid tillträdet. Avgörandet kan därför få betydelse även för andra liknande tvister där frågor om boarea, slutbesked och korrekt information vid upplåtelse står i centrum.
Simulerad dom med AI
Vi har baserat på all dokumentation som finns i målet låtit AI göra en simulerad dom med neutral ingång, såhär löd den. Vi hoppas nu att hovrätten rättar till dom fel som begicks av tingsrätten. Inte bara för denna köpares skull – utan för att det ska inte vara lagligt att lura folk på detta sätt, ljuga för domstolen och sedan komma undan med det. Vad tycker ni? Kommentera gärna.
SVEA HOVRÄTT
Avdelning 07
Mål nr T 1650-25
DOM
2026-11-XX
Klagande
Kjellanders
Ombud: Cecila Lavesson
Motpart
Bostadsrättsföreningen Svartgarn Kustvillorna
Ombud: Andrea Arrehed
Saken
Skadestånd m.m. med anledning av utebliven fullgörelse av upplåtelseavtal avseende bostadsrätt.
Bakgrund
Hovrätten hänvisar till tingsrättens redogörelse Stockholms TR T 16644-23 Dom 2025-01-14.pdf.
Stockholms tingsrätt har genom dom den 14 januari 2025 förpliktat klagandena att till föreningen betala 754 770 kr jämte ränta och ogillat klagandenas genkäromål Stockholms TR T 16644-23 Dom 2025-01-14.pdf.
Klagandena har överklagat domen och yrkat i huvudsak att hovrätten ska ogilla föreningens talan och bifalla genkäromålet.
Hovrättens prövning
1. Frågan om klagandena haft rätt att frånträda/upplåtelsen inte kunnat fullgöras i rätt tid
Av 7 kap. 3 § bostadsrättslagen följer att om bostadsrättshavaren inte får tillträda lägenheten i rätt tid när lägenheten ska tillträdas första gången efter en bostadsrättsupplåtelse och dröjsmålet inte beror på honom eller henne, har bostadsrättshavaren rätt till nedsättning och – om hindret är av väsentlig betydelse – efter uppsägning frånträda bostadsrätten Svensk författningssamling (42).
Av 7 kap. 2 § bostadsrättslagen följer vidare att om lägenheten inte är i det skick som bostadsrättshavaren har rätt att fordra, ska föreningen efter tillsägelse avhjälpa. Om bristen inte kan avhjälpas utan dröjsmål eller om föreningen inte avhjälper så snart det kan ske, får bostadsrättshavaren efter uppsägning frånträda, under förutsättning att bristen är av väsentlig betydelse Svensk författningssamling (47).
Klagandena har gjort gällande att det vid den av föreningen angivna tillträdesdagen förelåg hinder av väsentlig betydelse, då slutbesked inte kunde meddelas och delar av den upplåtna bostaden inte kunde tas i bruk på ett lagligt sätt.
Av den nya skriftliga bevisningen framgår att markplaneringen vid tidpunkten inte följde lämnat bygglov och att slutbesked därför inte kunde utfärdas. Det framgår även att åtgärder krävdes, alternativt ny myndighetsprövning (marklov), och att förutsättningar för slutligt slutbesked fanns först den 11 juni 2024.
Hovrätten finner mot denna bakgrund att det vid den relevanta tidpunkten förelåg ett hinder som inte kan bedömas som enbart administrativt eller av formell natur. Hindrets karaktär och den tid som krävdes för att uppnå förutsättningar för slutbesked talar för att bristen inte kunnat avhjälpas utan dröjsmål Svensk författningssamling (47). Hindret är, sett till dess varaktighet och betydelse för möjligheten att nyttja bostaden, av väsentlig betydelse Svensk författningssamling (42).
Hovrätten bedömer därför att klagandena haft rätt att frånträda och att de inte kan anses ha begått ett avtalsbrott som grundar föreningens skadeståndsanspråk enligt den konstruktion som tingsrätten utgått från Stockholms TR T 16644-23 Dom 2025-01-14
2. Föreningens skadeståndsanspråk
Vid denna bedömning saknas grund för att bifalla föreningens skadeståndstalan. Tingsrättens dom ska därför ändras i denna del.
3. Genkäromålet (återbetalning av handpenning)
Med hänsyn till att klagandena haft rätt att frånträda ska föreningen återbetala erlagd handpenning i enlighet med klagandenas yrkande.
Rättegångskostnader
Med hänsyn till utgången ska föreningen ersätta klagandena för deras rättegångskostnader i tingsrätten och hovrätten.
Domslut
Hovrätten ändrar tingsrättens dom på så sätt att Bostadsrättsföreningen Svartgarn Kustvillornas talan ogillas.
Hovrätten bifaller genkäromålet och förpliktar Bostadsrättsföreningen Svartgarn Kustvillorna att till Cecilia Kalenius Kjellander och Victor Kjellander betala 680 000 kr jämte ränta [—].
Bostadsrättsföreningen Svartgarn Kustvillorna ska ersätta Cecilia Kalenius Kjellander och Victor Kjellander för rättegångskostnader i tingsrätten och hovrätten med [—] jämte ränta [—].
