Dagens Industri skriver
Deras drömbostad krympte - krävs på miljoner extra
I en uppmärksammad artikel från Dagens industri (25 augusti 2025) berättas om ett stockholmspar som förlorade i tingsrätten efter att deras nyproducerade bostad visat sig vara rejält mindre än utlovat. Tvisten rör bostadsrättsföreningen Svartgarn Kustvillorna och byggbolaget MoMå AB, lett av entreprenörerna Martin Åslund, Magnus Obel och Caroline Malou Andell. Nu ligger målet hos Svea hovrätt – och fallet aktualiserar flera frågor om konsumentskydd vid nyproduktion.
Tryck på bilden eller läs i länken här (prenumeration)
Fallet enligt Dagens industri
Enligt Dagens industri köpte paret en nyproducerad bostadsrätt i Österåkers kommun, uppförd av MoMå AB genom BRF Svartgarn Kustvillorna. Lägenheten marknadsfördes med 157 kvm boarea – en drömbostad i tre plan. Men strax före tillträdet blev det tydligt att vinden inte fick användas som boyta på grund av detaljplan och brandskyddsregler. Den verkliga boarean var cirka 134 kvm – en avvikelse på nästan 30 kvm.
Paret begärde prisavdrag, men tingsrätten gick på föreningens linje. Domstolen menade att upplåtelseavtalet inte uttryckligen lovade att vinden var boarea och att marknadsföringsmaterialet inte var bindande avtalsinnehåll. Resultatet blev en kalldusch: köparna förlorade och dömdes att betala 1,5 miljoner kronor i skadestånd och kostnader, totalt drygt 2,2 miljoner kronor (källa: Dagens industri).
Hela artikeln finns här (kräver prenumeration): Drömbostaden krympte – tvingas betala miljoner extra
Mer än en fråga om kvadratmeter
I hovrätten handlar det inte bara om ytan. Enligt handlingar i målet saknades slutbesked för våning två och vinden vid tillträdet – vilket enligt plan- och bygglagen innebär ett användningsförbud. Att inte kunna nyttja två tredjedel av bostaden vid inflyttning är ett väsentligt kontraktsbrott, menar köparna.
Marknadsföring, friskrivningar och ansvar
Dagens industri noterade att marknadsföringen spelade en avgörande roll. Paret utgick ifrån prospektet som angav 157 kvm boarea och upplevde sig vilseledda när de insåg att vinden inte fick användas. Frågan är nu hur långt ansvaret sträcker sig för föreningen och de bakomliggande aktörerna. Att Svartgarn Kustvillorna valde att använda mäklare fritar inte föreningen från ansvar för marknadsföringens innehåll.
En central juridisk fråga är också friskrivningen i upplåtelseavtalet. Kan en förening hävda friskrivning när det i praktiken rör sig om nästan 20 % mindre boarea än avtalat?
Ekonomiska planen under lupp
Utöver ytan och slutbeskedet har även föreningens ekonomiska plan fått kritik. Boverket har i ett tillsynsärende konstaterat att planen var ”om inte inkorrekt, så i vart fall mycket otydlig”. För en konsument är det ett grundläggande problem – planen ska vara transparent, inte en snårskog av fotnoter och tolkningsfrågor.
Vad står på spel?
Hovrätten ska nu avgöra om köparna haft rätt att häva eller frånträda bostadsrätten. Utgången kan bli vägledande för framtida nyproduktionsaffärer.
Frågan är enkel men samtidigt avgörande:
Är det rimligt att ett par ska behöva betala miljoner för en bostad som visade sig vara nästan 30 kvm mindre och delvis belagd med användningsförbud?
Eller ska byggbolag och föreningar – i det här fallet MoMå AB och Svartgarn Kustvillorna, under ledning av Martin Åslund, Magnus Obel och Caroline Malou Andell – kunna luta sig mot snävt tolkade friskrivningar och säga att köparna borde förstått?
Bildkommentar
Bild 1 Skadeståndet exkluderat egna rättegångskostnader samt handpenningen på ca 680 000 kr.
