I målet mellan HSB Bostadsrättsförening Jakobsbergsskogen nr 2 och köparna Linette Larsson och Lucas Norman dömde Värmlands tingsrätt den 28 februari 2025 till fördel för föreningen och dess produktionsbolag – trots att parterna enats om att årsavgiften hade höjts med hela 46,5 procent jämfört med vad som angavs i förhandsavtalet.

Förhandsavtalet regleras i 5 kap. bostadsrättslagen, och enligt 13 § första stycket punkt 3 har köparen rätt att häva avtalet om avgiften väsentligt höjs. Det är just detta som Larsson och Norman gjorde – med hänvisning till att avgiften ökat från 5 306 kr/mån till 7 772 kr/mån.

Trots detta kom tingsrätten fram till att uppsägningen utgjorde ett väsentligt avtalsbrott, och köparna dömdes att betala över 400 000 kr i skadestånd och kostnader till både produktionsbolag och förening.

“En höjning av årsavgiften med 46,5 procent kan […] inte anses naturlig eller normal”, konstaterar domstolen – men trots det ansågs inte uppsägningen vara giltig.

Den rättsliga logiken i detta är svår att följa. Domstolen tycks acceptera att höjningen var väsentlig, men underkänner ändå uppsägningen. Det är särskilt anmärkningsvärt i ljuset av att förhandsavtalets punkt 9 och lagtexten tydligt anger att sådan uppsägning ska vara giltig om den görs inom tre månader från det att köparen fått kännedom om höjningen – vilket den var.

Detta är inte bara ett bakslag för köparna, utan en potentiell systemskada i konsumentskyddet. Om väsentliga avgiftshöjningar inte längre ger rätt att häva förhandsavtal, trots att lagen uttryckligen ger detta skydd, undermineras hela syftet med förhandsregleringen. Det öppnar dörren för föreningar att kalkylera för låga avgifter i syfte att locka in köpare – för att senare drastiskt höja avgiften utan möjlighet för köparen att dra sig ur.

Domstolen har därmed inte bara dömt fel i sak. Den har också skickat en signal till hela marknaden: det är fritt fram att justera avgifter efter avtal, och att hävda extraordinära ekonomiska förhållanden som skäl att lasta risk på köparen – tvärtemot förarbetenas intentioner.

Fallet är överklagat. Vi hoppas att hovrätten gör en nyanserad prövning – inte minst av den osunda maktobalans som råder mellan stor bostadsproducent och enskild köpare.